Dotychczasowe przepisy pozwalały aptekom informować jedynie o lokalizacji i godzinach otwarcia. Każda inna forma komunikatu – nawet informacja o obsłudze w kilku językach – mogła być uznana za reklamę i skutkować karą.

Według dr Anny Banaszewskiej, radczyni prawnej i magistra farmacji, wyrok TSUE zwraca uwagę na trzy kluczowe kwestie:

1. Państwa członkowskie mają obowiązek wdrożenia dyrektywy o handlu elektronicznym, która gwarantuje prawo do przekazywania informacji o usługach zawodowych, w tym farmaceutycznych.

2. Informacja handlowa może być ograniczana kodeksami etyki, ale nie może być całkowicie zakazana.

3. Całkowity zakaz reklamy narusza unijne swobody przedsiębiorczości i świadczenia usług.

Polska broniła zakazu, argumentując potrzebę ochrony zdrowia publicznego i niezależności zawodu farmaceuty. Trybunał odrzucił te argumenty, wskazując, że reklama leków podlega odrębnym, ścisłym regulacjom, a niezależność farmaceutów jest chroniona innymi przepisami.

Choć wyrok nie uchyla automatycznie zakazu, Polska jest zobowiązana do jego wykonania. Niewdrożenie zmian może skutkować karami finansowymi. Zdaniem ekspertów, uchylenie art. 94a Prawa farmaceutycznego to proces, który można przeprowadzić w ciągu kilku miesięcy.

Potencjalne skutki dla pacjentów są znaczące – apteki mogłyby wreszcie informować o dostępnych usługach, takich jak szczepienia, opieka farmaceutyczna czy możliwość wystawienia recepty farmaceutycznej w sytuacjach nagłych.

Naczelna Rada Aptekarska ostrzega jednak przed ryzykiem chaosu prawnego i nadmiernej komercjalizacji usług. Postuluje precyzyjne rozgraniczenie pomiędzy rzetelną informacją a reklamą, by uniknąć powrotu do kontrowersyjnych praktyk sprzed wprowadzenia zakazu.

Eksperci podkreślają, że nawet po zniesieniu zakazu farmaceuci wciąż nie będą mogli reklamować leków – zakaz ten pozostaje w mocy, a reklama produktów leczniczych nadal będzie podlegać ścisłym regulacjom.